lunes, 21 de abril de 2008

AY... EL ARTE, VICTIMA Y ASALTANTE

Andaba yo intentando, como tantos hombres han intentado antes que un servidor, saber QUIEN NARICES ERA MATILDE URBACH... cuando me he encontrado con este texto, que a algunos de ustedes les traera recuerdos, je je. Una vez mas la realidad supera la ficcion. 1 abrazo

"La última vez que estuve en la Feria de ARCO me contaron un chiste estupendo. Va una limpiadora del recinto y le dice a otra: Maria, ten cuidado con lo que barres no vayas a cargarte una obra de arte moderno. Todo el mundo sabe que las Ferias de Arte tienen mucho más de Feria que de arte. Una proporción de noventa por ciento contra diez, más o menos. En el siglo XX los artistas se han propuesto por encima de todas las cosas escandalizar al publico, y el publico parece haberse propuesto por encima de todo no escandalizarse con nada de lo que muestran los artistas."
'Arte impopular'Veinticinco años de éxitos, 1993

Heli

26 comentarios:

URSULA dijo...

Es posible que para ciertas personas numerosas obras de arte le parezcan más objetos de feria, que arte en sí.

Buen debate, amigo, has planteado aquí, eh?

Como era de esperar me he dado por aludida, ¿¡Cómo olvidar la gran hazaña?!

El esparto a la basura…

Esto me hizo reflexionar mucho sobre el papel del arte en la sociedad… así como el famoso desfile de los “abrigos de visón”. Y bueno ya que has sacado el tema, excelentísimo señor coordinado, respetado y apreciable… pues empecemos el debate…

Es cierto que con esto de hacer un “arte conceptual”, en ocasiones se deja de lado el sujeto del concepto, esto es el objeto de arte en sí. Pero aquí se plantea una pregunta ¿Qué es más arte, el objeto o el procedimiento y concepto a él asociado? (Creo que están unidos y sendos ámbitos son inseparables, tanto monta, monta tanto)

Desde las vanguardias el arte se concibió como un revulsivo llamado a la reflexión, por ejemplo tenemos a todo un maestro, Beuys, (antes que Beuys estaba Duchamp, por ejemplo, intentando derribar el sistema del arte…), para quien "todo ser humano es un artista", y cada acción, una obra de arte. Con esa concepción ampliada del arte despertó revuelo y desató debates en todo el mundo. Las obras de arte eran para Beuys tan efímeras como la vida. Por ello nunca quiso crear obras para la eternidad, sino dar impulsos para la reflexión.

Y justamente aquí, creo que es donde está el problema y como muy bien lo planteas en tu “chiste” “En el siglo XX los artistas se han propuesto por encima de todas las cosas escandalizar al público, y el público parece haberse propuesto por encima de todo no escandalizarse con nada de lo que muestran los artistas.".
Personalmente este escandalizar y escandalizarse lo cambiaría por reflexionar… Hoy en día, en ciertos casos, gracias a… no se a quién, supongo que al género humano, falta mucho de reflexión, y da igual ocho que ochenta… La asimilación rápida sin un esfuerzo intelectual es mejor que cualquier otra cosa…

Esto no quita que en muchos casos, que también los hay, ciertos “artistas” si así pueden llamarse, estén abocados al engaño y los llamados fuegos artificiales y nos intenten dar gato por liebre! Y ahí está el problema también, hay que diferenciar lo que es arte de lo que no lo es, pero no en su superficie sino en su contenido.

Otra cuestión que me lleva a dilucidar, es el nivel del lenguaje que se emplea en el arte. Supongo que hay obras que no puede entender la totalidad de la población, y en realidad, esto creo que es un problema, pues no creo que sea honesto “hablar” de forma erudita para que te entiendan solo unos cuantos y dejar al resto de la población de lado… Este hecho es algo que debemos intentar abordar y hacer que el arte sea para todos, claro, todos entendido como todo aquel que tenga inquietudes sociales, estéticas y cierta sensibilidad… esto es, que se pare delante de una obra de arte, e intente entablar con ella un discurso… luego le puede gustar o no, estar o no de acuerdo con ella, pero… por Dios!, que al menos establezca un diálogo… y sino que se calle!.

Jaja!, esto es como en todo, por ejemplo en la política, si no votas no tienes luego derecho a quejarte, pues el ciudadano también tiene unas obligaciones, la de votar, y ha de ejercer su derecho que es a su vez un deber…. He dicho!

Un beso mu grande a todos!

ÚRSULA REPLICA... dijo...

NO ES SEÑOR COORDINADO, JAJA!, AUNQUE SUPONGO QUE SÍ ESTARÁS COORDINADO, SINO COORDINADOR...

EXCUSEZ-MOI...

Manuel Montero dijo...

Huy, huy. Estáis en discusiones muy sesudas. Víctor me dijo que mi blog está anunciado en una página universitaria. Pero el único que ha llegado a hacer comentarios ha sido Iván. Patricia en su blog me comentó por su parte también sus impresiones. Yo intervengo hoy para plantear la cuestión de lo obsceno (siempre depende de ver la paja en el ojo ajeno), y me ha salido con rima. Saludos a todas y todos.

ismael im dijo...

Quiero dar mi humilde opinión (repito, Opinión).
Es cierto que al mirar una obra no realista o simbólica requiere saber cual es el lenguaje que el artista materializa para que no sea ignorada o incluso menospreciada.
Pero el artista debe preveer esto. El público siempre ha sido, a nivel general, un mero observador.

Y no digo que el artista se adapte al nivel del público común, ni mucho menos. Tan solo que no se queje y no se culpe al público por ser como es sabido que es.

Para concluir, aquel que venga con una aceituna pinchá en un clip y le ponga 1000 euros, llámese Dalí o Velazquez, me parece una absurdez que se le llame arte salvo si se vende. En ese caso lo llamaríamos EL ARTE DE LA ESTAFA. Y los hay...

ismael im dijo...

Gregor Schneider, uno de los artistas alemanes actualmente más en boga, causó un revuelo mediático en Alemania al querer exponer en un museo a un moribundo y matar así uno de los últimos tabúes sociales. “La muerte y el camino hacia la muerte son desgraciadamente hoy en día un sufrimiento”, afirmó el artista de 39 años, en una entrevista en la edición digital del diario Die Welt. Schneider, que saltó a la fama en 2001 cuando obtuvo el León de Oro de la Bienal de Arte de Venecia, defendió su idea de “exponer a una persona a punto de morir de forma natural o que acabe de fallecer“.

mmmmmm arte? las limpiadoras lo tirarían a la basura?

Helí dijo...

Vale, Ismael ! muy bueno eso ùltimo, ja ja
Bueno...vuelven a ser las mismas problematicas de siempre con la misma conclusion inconclusa. Ya te adelanto,Ursula, que no vas a encontrar muchas respuestas. Yo ni voy a dar mi opinion! Bueno, si : No creo que tirasen al moribundo a la basura !!!

En cuanto al tema que plantea Manuel, decia Kant que « solo una clase de fealdad no puede ser representada conforme a la naturaleza sin echar por tierra toda satisfaccion estética, por lo tanto, toda belleza artistica, y es, a saber, la que despierta asco »

Como bien saben Ivan y Patricia, que sufrieron en El Valle mi espiritu censor (que conste que mantengo mi opinion !), y aludiendo al cuadro « Amazones… » (véase en el blog de Manuel)
He de decir que para mi el asco esta presente en toda representacion de algo que entra o sale del culo. Por tanto, de acuerdo con Kant, estariamos hablando de obras carentes de toda belleza artistica. Ahora bien…. A un monje budista (el pobre), a un cirujano maxilofacial, a una bailarina de ballet, a una puta parisina o a una jinetera cubana, a un comunista gay polaco, a Ramoncin, a Kant, a vosotros y a mi… nos darian asco las mismas cosas?

Es mas. Y QUE ES LA BELLEZA ? Y el arte tiene que ser bello? No sera realmente estupendo que alguien mire tu cuadro y sienta ganas de vomitar ? (eh, Ivan ?)

lecrinkings dijo...

Levanto mi nariz de mis apuntes a punto de salirme por los ojos y decido leer algo del blog...despues de unas semanas de incomunicación, y leo este pequeño debate... Ya teneis ganas de sudar neuronas, pero supongo que es bueno hacerse preguntas de todo tipo, incluso esas de que es el arte...Mon Dieu¡!
Yo os invito a tomaros una botella de vino en una terraza cuando el sol se pone y empizan los jazmines a soltar su aroma... despues hablaremos de todo lo que nuestros corazones quieran...
dejo para otros momentos el estudio sesudo de las teorias post modernistas o que ocurre en las bienales o ferias...que mas da, al fin al cabo sobretodo nos preocupa que ocurre dentro de nosotros y sobretodo que pensarán los demas...maldita sea, somo seres "sociabilizados" pero poco sociables.Sin irme por las ramas prefiero compartir cualquier instante con ustedes o con el primero que se sienta vivo que perderme en resolver rompecabezas absurdos.
Un fuerte abrazo a todas y todos.

ismael im dijo...

Supongo que el último que comentó fue Blas, por lo de los apuntes, por lo de mon dieu! y por lo de la botella de vino...jeje.
Pues ea, el otro día estuve leyendome un libro detras de un salto de agua de 10 metros (Cimbarra) y ahí se olvida tooodo concepto, ya sea arte, mierda, moribundos o la paella de la facultad. Así que coincido con Blas, un buen momento en la vida, y podrás morirte a gusto.

Anónimo dijo...

Desde luego este es un tema que me atormenta desde principio de curso, en todas las asignaturas.
Aun no he encontrado, nada que me de una respuesta, ni nadie que me conveza de algo en concreo. Unos defienden el concepto ante todo, otros la estetica(que no la belleza). Pero en definitiva, soy partidaria de un todo, de la no separación de ambas cosas. En esta era de postmodernidad, en la que hay tanto caminos que no conocemos, pero en los que todos están entrelazados.

Poner como ejemplo a Beuys, que hacia obra efimera y conceptual, y que nosotros nos hemos encargado de exponerla y conservarla como reliquias, contradice todo el espiritu con el que supuestamente se realizó.

Yo, partidaria de la idea y el concepto.... pero eso sí, concepto materializado (con una ejecución digna), tangible o visible, que apoye el sentido de la obra, para que esta sea completa. Equilibrio... y sinceridad en las obras, son valores fundamentales que considero deberia tener encuenta un artista, y no el escandalo (vease x ejemplo Santiago Sierra).

Como bien dije Blas, ya me gustaria ami que esta discusioncilla hubiera sido tomando una copota de vino, pero de todas forma estoy feliz de que despues de unas semanas de silencio en el blog de realude el contacto por cualquier excusa.

Muchos besos a todooooooo.

Fatima

Patricia Picón dijo...

sí.

Anónimo dijo...

pues no!! y te bajas del camion!!!

ismael im dijo...

En el cap me tocó defenderme ante 100 personas sobre qué era arte. Y creo que salí bastante indemne...

2 cuestiones, qué es arte y artesanía (la creatividad marca la diferencia), y qué es arte de entre todo lo que se crea.

Pues bien, acabo de acordarme de lo que dije ante esta última a ver si estáis de acuerdo;
no todo lo que se crea con cierta originalidad y creatividad es arte, tu coges una mina y le pegas un cabezazo y no es arte, por muy espectacular y llamativo que sea... Ahora bien, haces una foto de alguien que hace eso y esa fotografía puede ser que sí. O por ejemplo, un concierto de la 5ª de bethoveen no es una obra de arte, lo es la pieza en sí. Así que podemos decir que arte, tiene que expresar algo de forma brillante, única e irremplazable.

Cuadrado de blanco sobre fondo blanco, obra suprematista de Malevich (tan recurrido), expresó (siempre en contexto) algo que nadie se había atrevido y ahí quedó, marcando en la historia de artes por sus ecos.

Podéis estar de acuerdo o no, pero no quiero ver al arte como algo omnipresente y omnipotente.

Helí dijo...

Totalmente en desacuerdo con lo de la mina y el cabezazo: si esa fotografia es arte, por que no va a serlo la misma idea sin fotografia? es la misma idea "materializada" (o no materializada) de otro modo.
y precisamente en el ejemplo que pones esta claro: el concierto seria en todo caso la foto, o la accion y la pieza seria la idea en si. Esa misma pieza puede interpretarse con diferentes instrumentos, como una idea presentarse de distintas formas, distintas disciplinas. Y en principio ninguna disciplina es mas arte que otra.

ismael im dijo...

Una foto de alguien pegando un cabezazo a una mina la considero arte (depende), de como lo haya captado el artista, no del echo en sí. Y si fuese cualquier otra cosa, pero con una vision del artista, tu comparacion de la foto del cabezazo con el concierto no me vale. Cuantas fotos hay artisticas sin voluntad del protagonista, ya sea una patata o una piedra. Ahora, la piedra tiene esencia y el artista la materializa? creo que no. Estimo que el artista es más que un mero transmisor de esencias.

IZQUIERDO dijo...

Ancha es Castilla!!

Que cantidad de cosas a debatir (creo que me cansare antes de acabar);
De abajo a Arriba.
Lo de la mina y el cabezazo, si aun no se lo has visto a hacer a nadie, Isma paténtalo, no lo hagas tu, pero paténtalo seguro que hay voluntarios y a estas alturas deberías saber que eso conceptualmente puede ser arte; Estoy de acuerdo con Helí, la originalidad esta en realizar esa acción mina-cara, no en hacer la foto (en este caso claro, no quiero desprestigiar la fotografía).

Arte y artesanía, eso se supero ya en el renacimiento, que es cuando realmente surge la idea de arte que tenemos hoy en día y del artista en consecuencia.

Patri, SíSí S2 emperatriz.

Me cansé, esperadme que llego, yo tambien me tomaba un vino tranquilamente, o un ajoblanco a la luz de los naranjos.

Anónimo dijo...

puffff esto esta empezando a aburrirme.........

f.

Anónimo cabrón dijo...

oye, que ese ultimo anonimo no soy yo, eh?? ja ja ja. y no es más aburrido el blog cuando nadie escribe en dos semanas? quien se aburra... mmm... que no lea, no?

ismael im dijo...

alguien sabe cómo, dónde y cuánto cuesta patentar una idea?

cuánta razón tiene el anónimo cabrón...

Helí dijo...

Si, si, te remito a esta página:

http://www.mcu.es/propiedadInt/index.html

Lo malo es que el ministerio de cultura comparte tu punto de vista en cuanto a lo que es arte y lo que no, ja ja ja. así que tendrías que registrar la foto o un video.

ismael im dijo...

dentro de unos años todo el mundo querrá pegar cabezazos a las minas y me forraré...jejeje gracias helí!

Helí dijo...

de nada señor administrador, pa eso estamos.

IZQUIERDO dijo...

y yo que siempre pensé que los anónimos nunca se aburrían, que permanecían detrás de un punto, aFerrados a una letra sonriendo y a veces ni eso;
que les llenaba tanto su anonimato que el aburrimiento era una palabra ajena a ellos, que preFerían no rebelar su nombre como un "ultimo tango en Paris", por que de nada serviría.
Por tanto, anónimo mío, me alegra saber que existen anónimos aburridos que se aburren tanto o más que yo, sigue así compañero/a y nunca te rebeles. (abúrrete todo lo que quieras y más)

Helí dijo...

amen! bendito sea el aburrimiento anonimo!

Patricia Picón dijo...

joder, 23 comentarios, dónde se ha visto esto. je

lecrinkings dijo...

Cuidado con el aburrimiento que segun Oscar Wild el aburrimiento deria ser considerado un pecado, otra cosa es ser olgazan o gustarte el tiempo muerto, bueno tiempo dedicado a nada mas que a ver como pasa el tiempo, en fin, yo intento no aburrirme y si ocurre eso me voy a otro lugar donde pueda sentirme vivo, lo cual no quiere decir que me guste matarme a trabajar, solamente creo que el aburrimiento es como un delito encontra de la vida misma, hay que ser generosos con nuestra avtividad sea de la indole que sea pero aburrirse es como no querese, eso algo feo y hay que ponerle remedio... bueno este si me parece un buen tema de discusión...
Un saludo a todos/as.
blas.

Helí dijo...

Y además LAS MANOS OCIOSAS SON EL JUGUETE DEL DEMONIO!!!